adiestramiento en positivo?

Jurl... ¿Aun seguís liados por aquí? Madre mia,si dedicaseis todo ese tiempo a entrenar en la pista en vez de arreglar el adiestramiento en un foro...Vaya hornada de campeones perdida! Y que conste que no lo digo a malas,pero no es muy probable que nadie logre convencer a otro sobre su postura.Trust y Miru,deberiais hablar delante de unas cervezas y firmar un armisticio.Nos vemos en la pista!

Imagina que yo quiero que cojas un objeto. Lo ideal es enseñarte que vayas hacía el objeto, luego que lo toques, más tarde que lo cojas. Si no vas marcando los pasos, no entenderás que estás haciendo. Tu mente no procesará que tienes que ir hacía el objeto y luego cogerlo. Lo harás pero no lo entenderás que estás haciendo. Ahí entra el proceso cognitivo.

Bishop, yo no lo trabajaria asi. No recuerdo donde lo leí pero me gusto el mecanismo. Y tiene un nombre pero tampoco lo recuerdo....Para coger un objeto lo hago hacia atrás, es decir, le enseño a coger y despues voy alejandome del objeto. Como lo que sabe hacer es cogerlo, el perro avanza lo que tenga que avanzar para cogerlo. Con el apport lo trabajo asi. Aprende a cogerlo de la mano y poco a poco aumento la distancia entre el y el apport.Recuerdo que el ejercicio que lei era enseñar a meter naranjas en un cubo. Primero se le enseñaba a morder la naranja dentro del cubo y después se alejaba la naranja del cubo para que el perro hiciera lo que sabia ue era dejarla dentro del cubo.

Trustfitnesscan dijo:

Imagina que yo quiero que cojas un objeto. Lo ideal es enseñarte que vayas hacía el objeto, luego que lo toques, más tarde que lo cojas. Si no vas marcando los pasos, no entenderás que estás haciendo. Tu mente no procesará que tienes que ir hacía el objeto y luego cogerlo. Lo harás pero no lo entenderás que estás haciendo. Ahí entra el proceso cognitivo.

Bishop, yo no lo trabajaria asi. No recuerdo donde lo leí pero me gusto el mecanismo. Y tiene un nombre pero tampoco lo recuerdo....Para coger un objeto lo hago hacia atrás, es decir, le enseño a coger y despues voy alejandome del objeto. Como lo que sabe hacer es cogerlo, el perro avanza lo que tenga que avanzar para cogerlo. Con el apport lo trabajo asi. Aprende a cogerlo de la mano y poco a poco aumento la distancia entre el y el apport.Recuerdo que el ejercicio que lei era enseñar a meter naranjas en un cubo. Primero se le enseñaba a morder la naranja dentro del cubo y después se alejaba la naranja del cubo para que el perro hiciera lo que sabia ue era dejarla dentro del cubo.

Yo también le enseñaría primero el comando de "coger" Trust, pero era un ejemplo de porque es importante marcar los pasos con el fin de que el perro (o quien sea) entienda los procesos que ha de realizar cuando realizada una acción. Otro ejemplo: Dos niños aprenden a multiplicar Al primer niño le pedimos que se aprenda las tablas.Al segundo, además de aprenderse las tablas, le explicamos que quiere decir esos números que aparecen.Quien va a aprender mejor a multiplicar? Es que no se porque hay tanto rollo con el sistema cognitivo-emocional y luego a la hora de la práctica, llevado a campo, solo veo sistema clásico en el adiestramiento (vamos, que nos centramos en el condicionamiento). Por algún sitio tiene que estar metido el "cognitivo-emocional" en el adiestramiento, y lo siento, pero no lo veo. En el seminarios que estoy haciendo con Pere (bueno, de momento hice solo el 1º, el mes que viene hago el 2º), SI que hay mucha presencia, explicada y razonada de la importancia emocional y cognitiva en el adiestramiento

Vamos a ver si se a lo que os referia, por ejemplo para enseñar el apport, hay gente que se lo tira el perro lo coje clik,.comida , o se lo mete en la boca clik comida; y luego hay quien se sienta con el apprt en las manos el perro lo huele clik, comida, le da un lametazo, clik, comida y se le va pidiendo un poco mas hasta que lo agarra... Que diferencia habria entonces entre estas dos maneras de enseñar el apport a nivel teorico?

Un ejemplo con personas. Cada vez que una persona pasa por delante de una tienda, alguien le dice que salte, y le da 100€. La persona cada vez que pase dalante de esa tienda, saltará. Pero sabe porque está saltando? Si tu a la persona le dices que salte porque hay una baldosa en mal estado y que además, le das 100€, la persona saltará, al igual que la otra, pero además, entenderá porque salta  

Y quiera o no Farag, entra en función la parte cognitiva del cerebro, no para condicionarlo en sí, sino para construir un comportamiento más sólido.

El problema es, esa persona sabe que si salta esa valla le dan cien euros, y la otra salta la valla.porque hay una baldosa rota u asi de paso consigue cien euros.... El problema es y si cambiamos la valla? La primera persona no la saltara porque con esa valla no tiene cien euros y tropezara con la baldosa, sin embargo la otra igual si la salta o no tendria que ver?

Vamos a ver Bishop te lo vuelvo a explicar pero haz un esfuerzo por entender y no por rebatirlo todo. La conducta no esta determinada por la cognición.

A veces (no siempre) correlaciona con ella pero no es causa de la conducta.

El primero salta para conseguir 100 euros. El segundo salta para conseguir 100 euros y evitar la baldosa en mal estado. Es tan complicado entender que el proceso es el mismo solo que uno esta mas condicionado que el otro?

El comportamiento es mas solido cuanto mas condicionado esté, no cuanta mas cognición exista.

Y lo del adiestramiento por etapas es absurdo. Eso sirve para ayudar al perro a llegar a conductas complejas no para que "entienda la conducta".

ESO NO ES VERDAD. Y si no ya sabes, demuestralo.

Yo digo que si puede estar determinada por un proceso cognitivo.

No, eso también lo he dicho yo antes, el proceso cognitivo no es "CAUSA" de la conducta, pero como bien dices, se correlaciona.

VAmos a ver, y tan dificil te parece entender a ti que la 2ª persona salta entendiendo además que lo hace para evitar un peligro? Esa persona razona y dice, debo saltar porque si no lo hago me doy una hostía, la 1ª ni de coña, simplemente salta.Tanto te cuesta entender que en el 2º caso hay un proceso cognitivo de por medio?

Tanto te cuesta entender que en el 2º caso hay un proceso cognitivo de por medio?

Y ya me explicarás tu en que momento una mayor comprensión de la conducta (cognición) no la hace más condicionada.

El perro no va a entender para que sirva que gire, si te sirve de consuelo. Pero si entiende que está haciendo un giro. El otro no, actua sin realmente entender que está haciendo

Es que está demostrado ya, en el sistema Yes&Click lo tienes argumentado y testado  

Hay un condicionamiento. Salta para evitar un peligro esque hasta lo describes tu mismo con un condicionamiento de evitación. No hay un procesamiento cognitivo que le lleve a saltar, nunca se ha podido demostrar experimentalmente.

El problema no es el collar,que no deja de ser una herramienta mas,como otra cualquiera,el problema es su mal uso.

Pregunto, como tengo pocos conocimientos teóricos, esta recogida y devolución del objeto, no la tiene el perro bien aprendida http://www.youtube.com/watch?v=hgPMl_-su5o

Psst! Miru, no quiero chafarte la exclusiva,pero hace ya años que en la segunda potencia mundial ringuera se suben perros en ring con clicker. En el foro de la serralada hace eones,posteo un mexicano sobre sus trabajos de ring con clicker.Un saludo!