Mali bate el record mundial de salto de longitud: 9m80cm [video]

Lo interesante de un debate es justamente analizar los argumentos,y quedarse con el argumento mas valido que la logica o el razonamiento de los participantes considere mas solida,...

[yo pongo aqui lo que veo que es la psicobiologia,tu pones lo que tu crees...

,yo aun no tengo argumento valido para dejar de pensar que la psicobiologoa estudia los animales ya que hay al menos un doctor que asi lo sostiene

,tu tienes mucho mas tiempo libre que yo,

,mas gimnasia dialectica para sacar de contexto e aislar comentarios buscando ridiculizarlos,da mucho trabajo cpmpetirte en este terreno y no tengo la mas minima intencion de intentarlo...

Angel77 dijo:

Nunca dije que era una pseudociencia,dije que yo opinaba que era una pseudociencia es parecido pero no lo mismo,de todas formas no veo porque no puedo preguntar segun esta pseudociencia cual es la definicion de inteligencia,ya que sabiendo que entiende una persona puedo ver desde donde se desarrolla el debate,insisto con que no puedo debatir si al menos no se exactamente de que se trata el debate.Agrego tambien que aun considerandola una pseudociencia no ando por la vida faltandole el respeto a los psicologos,como tampoco ando insultando a las tarotistas.simplemente yo ni voy a un psicologo ni me tiro el tarot

Pero que me cuentas?No es parecido, es lo mismo.Tu puedes preguntar lo que quieras, yo ya te conteste.Ahora, vas a decirme una ciencia ( que tu opines que no es una pseudociencia ) que estudie la inteligencia.El debate trata simplente de si los animales tienen inteligencia, la ciencia dice que no y un par de foreros dicen que si, otro par no se pronuncian (listos ellos) y yo la niego categoricamente.Mis argumentos:1 Al ser un concepto psicologico y la psicologia estudiar solamente la conducta humana, la inteligencia se podria aplicar solamente a los humanos.2 Economia de medios, un organo del 2% de la masa no puede gastar el 20% de la energia en condiciones naturales.3 mayor desarrollo del neocortex en los humanos.4 El Acueducto se Segovia. Ningun animal ha hecho nada comparable al Acueducto de Segovia, esta es un poco coña, pero viendo lo que han intentado hacer pasar por inteligencia me vale.....

Que yo opine que es una pseudociencia no es lo mismo a que diga que lo es para el resto del mundo,hay una sitil diferencia.

Pones en tu punto 1 que la inteligencia es un concepto psicologico,y no es verdad,de ser verdad simplemente habria una definicion sola e inequivoca que impediria debate alguno,y nos llevaria a inventar una palabra alternativa para hacer referencia a las capacidades mentales de los animales.

Tu punto 2 es verdad pero nada aporta al debate,en cerebro humano es tan potente y gasta tanto y es tan grande que hace que el ser humano sea totalmente indefenso por varios años despues de su nacimiento, y eso a no ser que tengas padres con muchisimos recursos,en naturaleza es muy ineficaz,pero insisto si,y que???

Tu punto 3 una vez mas apelas a lo mismo,si, el humano es mas inteligente no hay dudas y jamas se puso en debate eso,lo que se debate es otra cosa,como te dije antes el perro tiene patas mas largas que el pato pero los dos caminan,no creo que puedas debatir si un animal camina o no argumentando en el tamaño de las patas,o sea no tiene sentido.

Bueno el punto 4 es directamente de una simpleza alucinante, y no se que puedo decirte sobre eso,si,una vez mas el ser humano es mejor haciendo tuneles que los castores,pero los castores aun asi los siguen haciendo