protector en el coche

DogTeacher dijo:

En ambos casos lo importante es el aumento de la distancia entre el estímulo y el perro. Es cierto que en BAT los ejemplos de Grisha son más moviendo ella al perro y en CAT, en los videos de Jesus Rosales suele ser el estímulo el que se aleja o desaparece. De todas formas me sorprendería mucho que fuera condición necesaria para poder llamarse CAT o BAT (lo importante es que aumente la distancia) y puestos a elegir es más sencillo y mancha menos el procedimiento que sea el estímulo el que se aleje o desaparezca.

Si, puede ser, no entiendo el por que pero tampoco tengo datos para decir lo contrario. Pero, en este caso, y siendo que ya se ha usado de esa otra manera, no habría un aprendizaje igualmente si, tras obtener una conducta adecuada, permitimos que el animal se aleje del estímulo? Vamos, por aquello de no andar dependiendo siempre de actores... que la gran mayoría de las veces actúan mal

Suponiendo que el perro ofrezca la conducta para alejar el estímulo, ganar distancia. ¿Puede que el hecho de que el coche se mueva tras una pausa en la conducta de resultado?

¿Puede que el hecho de que el coche se mueva tras una pausa en la conducta de resultado?

Ya, mojándonos en vinagre, y hablando de cosas de las que tengo ni puta idea. El sujeto estático no fomentaría un locus de control externo mientras que el sujeto en movimiento lo haría en el locus de control interno?

Remoizquierdo dijo:

Ya, mojándonos en vinagre, y hablando de cosas de las que tengo ni puta idea. El sujeto estático no fomentaría un locus de control externo mientras que el sujeto en movimiento lo haría en el locus de control interno?

No creo que debamos hablar de atribuciones (supongo que lo dices en el sentido de Weiner aunque no sea el autor original del LC) en animales no humanos por aquello del lenguaje. Además, aceptar que el comportamiento esta determinado por las atribuciones y no por los eventos externos que han dado lugar a que se produjeran dichas atribuciones se salta el principio de parsimonia científica.

En todo caso y atendiendo a la definición de Rotter no creo que se pueda plantear que aumente el LC externo en la situación que comentas que que las consecuencias se producen, en todo caso tras, la emisión de la conducta del sujeto. El LC externo aumentaría si se produjeran de forma acontingente con la conducta del sujeto. En todo caso, insisto en que hablar de atribuciones en animales sin lenguaje es prácticamente inviable.

DogTeacher dijo:

Remoizquierdo dijo:

Ya, mojándonos en vinagre, y hablando de cosas de las que tengo ni puta idea. El sujeto estático no fomentaría un locus de control externo mientras que el sujeto en movimiento lo haría en el locus de control interno?

No creo que debamos hablar de atribuciones (supongo que lo dices en el sentido de Weiner aunque no sea el autor original del LC) en animales no humanos por aquello del lenguaje. Además, aceptar que el comportamiento esta determinado por las atribuciones y no por los eventos externos que han dado lugar a que se produjeran dichas atribuciones se salta el principio de parsimonia científica.

En todo caso y atendiendo a la definición de Rotter no creo que se pueda plantear que aumente el LC externo en la situación que comentas que que las consecuencias se producen, en todo caso tras, la emisión de la conducta del sujeto. El LC externo aumentaría si se produjeran de forma acontingente con la conducta del sujeto. En todo caso, insisto en que hablar de atribuciones en animales sin lenguaje es prácticamente inviable.

Cierto, tienes razón, siendo la causa de que se aleje el estímulo la conducta ofrecida por el perro favorecería el LCI. Fallo mio

A mi es que las intuiciones con poca base científica me gustan, sin tener que irnos a magufadas siempre hay quien llega a una teoría correcta en base a una intuición y tendrán que ser otros con mas conocimiento científico quienes le den validez pasados unos años.

En todo caso y atendiendo al problema de NarizFria, sería posible plantear un plan de trabajo en el que el  perro fuera quien se alejara del estímulo (sospecho que no sería necesario mover el coche, tan solo permitir al perro bajar de el por la puerta contraría a la del estímulo), puede que no fuera limpio, pero es algo que podría hacer casi sin ayuda y eso a veces es una ventaja, dado que podría usarlo como herramienta en momentos en que deba llevar al perro en el coche y no tenga control sobre la situación una vez el perro entendiera la estructura después de algunas sesiones organizadas ¿no crees?

No se, personalmente veo mucho más solido plantear la intervención siendo los actores quienes se alejan.

DogTeacher dijo:

No se, personalmente veo mucho más solido plantear la intervención siendo los actores quienes se alejan.

Y de que manera nos coordinamos con los actores? eso puede que fuese a resultar un estímulo con la misma saliencia que abrir la puerta del coche, cosas ambas que al final terminarían siendo reforzadores condicionados